Oef…ik was een paar dagen in het buitenland en zie nu bij terugkomst dat er nogal discussie rondom de MW Awards is ontstaan. Omdat ik me hier erg bij betrokken voel, wil ik ook mijn reactie geven.
Algemeen:
Ik ben het laatst bij het team gekomen en de tijd als lid hier van het forum ligt me nog vers in het geheugen. à‰én van de dingen waar ik mezelf het afgelopen jaar als redactielid over verbaasd heb (en soms met een licht gevoel van schaamte) is het feit dat ik als lid er nooit bij stilgestaan heb hoeveel werk er verrricht wordt om een bericht/artikel te maken dat ik als forumlid in 1 minuut doorlees. Die gedachte schoot me nu bij de verhitte discussie rondom de awards (weer) door het hoofd. Als er achter een “simpel” verslag van een perspresentatie al heel veel werk en manuren steken, is dat helemaal zo bij het opstarten van een nieuwe manier om invulling te geven aan de MW Awards.
Daarnaast was juist één van de doelstellingen van het team bij deze awards zijn om de leden/bezoekers actief erbij te betrekken en (in ieder geval meer dan bij de JK Awards) het gevoel te geven dat ze invloed kunnen uitoefenen op de uitkomst ervan.
Ik noem beide zaken expliciet omdat ik ze bij het uiten van de kritiek niet of nauwelijks gelezen heb en dat vond ik jammer. Ik heb dus wél de behoefte om ze te noemen omdat het punten zijn die m.i. belangrijk zijn in welke kritiek je uit en de manier waarop je dat doet.
Inhoudelijk:
Naar mijn mening gaat de belangrijkste discussie erover op welke manier de nominaties tot stand moeten komen. In grote lijnen komen er 3 manieren waarop dit kan gebeuren terug in de discussie:
a) de nominaties van de JK Awards aanhouden en daar de leden/bezoekers hun stem op laten uitbrengen
b) de leden/bezoekers zelf hun categorieën en genomineerden laten samenstellen
c) de redactie van MW draagt de nominaties voor, de leden/bezoekers brengen hun stem hierop uit
Vorig jaar is door de redactie voor optie A gekozen, dit jaar voor optie C . Optie B is binnen de redactie uitgebreid besproken, maar als praktisch niet haalbaar bevonden.
Ik vind het in de discussie hier opvallend dat het lijkt alsof een aantal mensen optie A meer als een keuze van het publiek (m.a.w. meer als een eigen keuze) ervaart als optie C. Dat vind ik merkwaardig: feitelijk komt het nl. exact op hetzelfde neer: er kan een stem uitgebracht worden op een voorgeselecteerde lijst. Er zit wel wat verschil in de gekozen categorieëen, maar ik heb niet de indruk dat daarin het grootste probleem ligt.
Ik kan niks anders verzinnen dan dat hierin de betrouwbaarheid/vakkundigheid van de samenstellers van optie A als hoger en/of neutraler wordt ervaren dan die van optie C. Prima wat mij betreft, alleen handig als het zo uitgesproken wordt, dan is het duidelijk waar het over gaat. Als dit een gevoel is wat veel leden/bezoekers onderschrijven zou dat wat mij betreft een reden zijn om in de toekomst terug te grijpen op de JK nominaties.
Om een aantal redenen heeft de redactie van MW dit jaar besloten om niet voor optie B te kiezen. Voor mij waren de twee belangrijkste punten hierin:
- de praktische/logistieke haalbaarheid voor ons als team om het uit te werken
- een bepaalde mate van diversiteit te waarborgen in de nominaties c.q. de wat kleinere producties in ieder geval wat meer kans op nominatie mee te geven.
Het eerste spreekt volgens mij voor zichzelf. Het tweede schijnt de indruk te wekken dat wij zeggen: “we dichten onze leden/bezoekers niet toe dat ze met hun keuze dat wel kunnen waarborgen” . Dit is nu juist volledig niet aan de orde. Er kunnen zich m.i. 2 scenario’s voordoen als de leden de nominaties bepalen:
1) een relatief kleine groep van fans neemt de moeite nominaties in te sturen> in dat geval is de nominatielijst net zo veel of net zo weinig een publieksprijs dan dat het dat nu is. Dan is het alleen de voorkeurslijst van een fangroep i.p.v. die van de redactie
2) een grote groep leden/bezoekers neemt de moeite om nominaties in te sturen> in dat geval zijn de nominaties absoluut een publiekskeuze ; een weerspiegeling van het grote publiek. Bijkomend effect zal dan m.i. wel zijn dat kleinere producties en onbekendere spelers minder genoemd zullen worden.
Omdat optie B niet haalbaar was, is voor mij de discussie over wie ontbreekt bij de genomineerde of er juist wel instaat maar er niet thuishoort een zinloze om voor ons als redactie inhoudelijk op in te gaan. Elk selectiecomité (in dit geval wij) maakt haar keuzes en daarin kunnen mensen zich vinden en anderen niet. Maar uiteraard zijn die keuzes gemaakt o.b.v. wat wij als beste hebben ervaren in een bepaalde categorie. Dat er geen andere reden dan deze aan een nominatie ten grondslag kan liggen, lijkt me volstrekt duidelijk.
Tot slot: MW heeft met de awards geprobeerd een nieuw inititatief op te zetten. Alles wat nieuw is , kent schoonheidsfoutjes en moet nog haar uiteindelijk vorm krijgen: daarbij helpen kritiek, vragen en opmerkingen. Ik hoop echter dat jullie ook het enthousiasme kunnen waarderen waarmee dit initiatief is opgezet en dat uiten door massaal te stemmen en daarmee aan de continuiteit van de awards bij te dragen.
Sorry voor de lengte van het betoog, het ging me aan het hart ; ik kreeg het niet korter geformuleerd