Het publiek segment onderbrengen in een klein groepje leden wat mee mag beslissgen is naar mijn idee geen goed idee. Want wat maakt dat de een wel uitgenodigd mag worden hiervoor en de ander niet, waar baseer je de keuze op of iemand mag mee beslissen of niet. Dat is is een lastige.

Dan nog even een reactie op de quote van Mau1992:

Mee eens dat het dan ook niet volledig een publieksaward is. Maar dit jaar worden de genomineerden wel door een grote groep mensen die er verstand van hebben gekozen.
Overigens hou je het altijd dat mensen om verschillende redenen een bepaalde stem uitbrengen.

Ik mag toch wel zeggen dat de redactie van MW de afgelopen 8 jaar een behoorlijk verstand van musicals heeft opgedaan (voor zover die er nog niet was), ik vind niet dat we onder doen voor de jury van de JK Awards als ik heel eerlijk ben.
Daarbij is hun nominatie bepaling dit jaar ook heel anders; een grote groep mensen mag genomineerden voordragen; producenten, acteurs, mensen achter de schermen etc. Denk je nu echt dat dit volledig objectief is. Ik sta met pietje in deze productie, ik ben producent van een productie, ik werk achter de schermen bij die en die productie. Natuurlijk nomineer je dan je collega’s of je medewerkers, nou daar moet je dan veel waarde aan hechten…..

Maar goed, jullie zien dat er behoorlijk wat bij komt kijken om zo iets op te zetten, iedereen heeft er een mening over en je kunt nu eenmaal niet iedereen pleasen. Het is jammer dat er zoveel gedoe onstaat terwijl wij alleen maar een leuk evenement / inititatief willen opzetten. De discussie neemt nu de overhand en duwt de awards zo naar de achtergrond en dat vind ik jammer.

Die keuze wordt gebaseerd op het aantal producties dat iemand gezien heeft (In Nederland, dan wel in Vlaanderen of op West-End/ in Engeland). Iemand moet toch in ieder geval bijna alle producties gezien hebben om een eerlijk oordeel te kunnen vellen. En dan hou je denk ik niet zo’n hele grote groep over.
Maar wat mij betreft kan het ook prima zonder publieksinbreng.

Het initiatief om deze awards te organiseren, en dan met name de categorieën als beste ensemble, kindercast en originele musical, vind ik trouwens wel heel leuk hoor. En ik ben ook heel benieuwd naar de uitslag, ik ben alleen een beetje bang dat het in sommige gevallen te voorspelbaar is (en dan niet op basis van kwaliteit). Maar het is natuurlijk leuk voor producties als Ganesha en Sjakoo dat ze door deze nominaties zien dat ze toch wel erg gewaardeerd worden door musicalliefhebbers.

mau1992 - 04 May 2010 01:04 PM

Maar dit jaar worden de genomineerden wel door een grote groep mensen die er verstand van hebben gekozen.

Vervelende is alleen wel dat bij de JK-Awards de helft van de producties in Nederland niet meer meedoen omdat het familieproducties zijn. Dus ook zij hebben geen “vrije keuze”.
Nog even los van het idee dat wij Vlaanderen ook willen meenemen in dezelfde categorien.

Ronny - 04 May 2010 11:49 AM

Klaske, Mau1992, Monieky, Jari. Ik heb maar een voorbeeld genomen om het persoonlijker te maken.

Huh?? Ik dacht dat het regel was op MW om juist NIET persoonlijk te worden?!

Jammer dat jij je zo persoonlijk aangevallen voelt dat je persoonlijk terug moet reageren :sad:
Was van niemand hier de bedoeling denk ik.

Ook met de JK-awards onstaan er ALTIJD discussies over wie er volgens hem/haar wel of geen nominatie verdiende! Dus daar kom je nooit onderuit!

Daarom moet ik het nog even kwijt, dat ik uit de uitleg van de nominaties begrijp dat het ensemble van Chicago dus geen kwaliteit heeft? Ok, dan heb ik er dan bljkbaar ook geen verstand van :sad:

MoNieky - 04 May 2010 10:57 PM

Daarom moet ik het nog even kwijt, dat ik uit de uitleg van de nominaties begrijp dat het ensemble van Chicago dus geen kwaliteit heeft? Ok, dan heb ik er dan bljkbaar ook geen verstand van :sad:

Soms kan ik me enorm verbazen hoe krom bepaalde opmerkingen kunnen worden geinterpreteerd. Elke categorie heeft 5 nominaties. Een enkele keer was dat aantal lastig te bereiken, meestal moesten er ook goede namen/prestaties afvallen, en soms is dat best slikken. Dan wil je eigenlijk best weer splitsen, zodat je het dubbele aantal namen kunt selecteren. Dus als iemand (of iemanden) niet in het lijstje staat, wil dat niet zeggen dat diegene geen kwaliteit zou hebben. Wel dat ze voor de Musicalworld-redactie niet horen tot de 5 beste prestaties.

Jeroen - 05 May 2010 07:56 AM

Soms kan ik me enorm verbazen hoe krom bepaalde opmerkingen kunnen worden geinterpreteerd. Elke categorie heeft 5 nominaties. Een enkele keer was dat aantal lastig te bereiken, meestal moesten er ook goede namen/prestaties afvallen, en soms is dat best slikken. Dan wil je eigenlijk best weer splitsen, zodat je het dubbele aantal namen kunt selecteren. Dus als iemand (of iemanden) niet in het lijstje staat, wil dat niet zeggen dat diegene geen kwaliteit zou hebben. Wel dat ze voor de Musicalworld-redactie niet horen tot de 5 beste prestaties.

Sorry Jeroen, maar ik bedoelde deze:

Ronny - 02 May 2010 04:15 PM

We willen juist met deze awards een goed beeld neerzetten van de kwaliteit van musicals in Nederland. We denken daar dan een goed overzicht van te hebben omdat Musicalworld elke musicalvoorstelling in Nederland en Vlaanderen heeft gezien. Meerdere keren.

Hieruit concludeerde ik dat jullie Chicago, dus kwalitatief niet bij de top 5 vinden horen.
Dat vind ik dus echt jammer, want voor mij hoort dit ensemble als GEHEEL, echt tot een van de beste ensembles van dit seizoen. De nominatie voor het ensemble van Mary Poppins had nog wel jaartje mogen wachten, vind ik.

Ieder z’n mening natuurlijk en over smaak valt nou eenmaal niet te twisten, maar dat doen we elk jaar met de nomaties toch weer wel 😉

Persoonlijk ben ik het overigens wél eens met de nominaties van Ganesha en Sjakoo, maar vind wel dat Noortje wel errrg vaak genomineerd is.

Ennuh daar is dit forum toch voor: zodat wij allemaal onze mening mogen geven? 😉

Mening geven mag, maar meedenken is nog meer gewenst. En dat gebeurt niet in dit topic. Jullie springen van hak-op-tak met nieuwe meningen als we de vorige weerleggen. En op ons komt dat over als het verzieken van een topic om het verzieken. Ik heb nog niet een inhoudelijke reactie gezien op mijn uitleg waarom een 100% publieksaward niet kan werken. Opeens zou ik mensen persoonlijk aanvallen (terwijl ik alleen maar een voorbeeld wilde stellen om mijn verhaal te onderstrepen). En hup, opeens willen we geen publieksaward, maar een JKM kopie. En anders een elite-team van mensen die mogen stemmen. Snappen jullie het zelf nog?
Denken jullie niet dat we ditzelfde proces al eerder hebben doorlopen maar dan met 7 mensen tegelijkertijd? Prima om mee te denken, maar accepteer dan ook dat er geen andere oplossingen zijn als we dat aangeven.

Oef…ik was een paar dagen in het buitenland en zie nu bij terugkomst dat er nogal discussie rondom de MW Awards is ontstaan. Omdat ik me hier erg bij betrokken voel, wil ik ook mijn reactie geven.

Algemeen:

Ik ben het laatst bij het team gekomen en de tijd als lid hier van het forum ligt me nog vers in het geheugen. à‰én van de dingen waar ik mezelf het afgelopen jaar als redactielid over verbaasd heb (en soms met een licht gevoel van schaamte) is het feit dat ik als lid er nooit bij stilgestaan heb hoeveel werk er verrricht wordt om een bericht/artikel te maken dat ik als forumlid in 1 minuut doorlees. Die gedachte schoot me nu bij de verhitte discussie rondom de awards (weer) door het hoofd. Als er achter een “simpel” verslag van een perspresentatie al heel veel werk en manuren steken, is dat helemaal zo bij het opstarten van een nieuwe manier om invulling te geven aan de MW Awards.

Daarnaast was juist één van de doelstellingen van het team bij deze awards zijn om de leden/bezoekers actief erbij te betrekken en (in ieder geval meer dan bij de JK Awards) het gevoel te geven dat ze invloed kunnen uitoefenen op de uitkomst ervan.

Ik noem beide zaken expliciet omdat ik ze bij het uiten van de kritiek niet of nauwelijks gelezen heb en dat vond ik jammer. Ik heb dus wél de behoefte om ze te noemen omdat het punten zijn die m.i. belangrijk zijn in welke kritiek je uit en de manier waarop je dat doet.

Inhoudelijk:

Naar mijn mening gaat de belangrijkste discussie erover op welke manier de nominaties tot stand moeten komen. In grote lijnen komen er 3 manieren waarop dit kan gebeuren terug in de discussie:
a) de nominaties van de JK Awards aanhouden en daar de leden/bezoekers hun stem op laten uitbrengen
b) de leden/bezoekers zelf hun categorieën en genomineerden laten samenstellen
c) de redactie van MW draagt de nominaties voor, de leden/bezoekers brengen hun stem hierop uit

Vorig jaar is door de redactie voor optie A gekozen, dit jaar voor optie C . Optie B is binnen de redactie uitgebreid besproken, maar als praktisch niet haalbaar bevonden.

Ik vind het in de discussie hier opvallend dat het lijkt alsof een aantal mensen optie A meer als een keuze van het publiek (m.a.w. meer als een eigen keuze) ervaart als optie C. Dat vind ik merkwaardig: feitelijk komt het nl. exact op hetzelfde neer: er kan een stem uitgebracht worden op een voorgeselecteerde lijst. Er zit wel wat verschil in de gekozen categorieëen, maar ik heb niet de indruk dat daarin het grootste probleem ligt.
Ik kan niks anders verzinnen dan dat hierin de betrouwbaarheid/vakkundigheid van de samenstellers van optie A als hoger en/of neutraler wordt ervaren dan die van optie C. Prima wat mij betreft, alleen handig als het zo uitgesproken wordt, dan is het duidelijk waar het over gaat. Als dit een gevoel is wat veel leden/bezoekers onderschrijven zou dat wat mij betreft een reden zijn om in de toekomst terug te grijpen op de JK nominaties.

Om een aantal redenen heeft de redactie van MW dit jaar besloten om niet voor optie B te kiezen. Voor mij waren de twee belangrijkste punten hierin:
- de praktische/logistieke haalbaarheid voor ons als team om het uit te werken
- een bepaalde mate van diversiteit te waarborgen in de nominaties c.q. de wat kleinere producties in ieder geval wat meer kans op nominatie mee te geven.

Het eerste spreekt volgens mij voor zichzelf. Het tweede schijnt de indruk te wekken dat wij zeggen: “we dichten onze leden/bezoekers niet toe dat ze met hun keuze dat wel kunnen waarborgen” . Dit is nu juist volledig niet aan de orde. Er kunnen zich m.i. 2 scenario’s voordoen als de leden de nominaties bepalen:
1) een relatief kleine groep van fans neemt de moeite nominaties in te sturen> in dat geval is de nominatielijst net zo veel of net zo weinig een publieksprijs dan dat het dat nu is. Dan is het alleen de voorkeurslijst van een fangroep i.p.v. die van de redactie
2) een grote groep leden/bezoekers neemt de moeite om nominaties in te sturen> in dat geval zijn de nominaties absoluut een publiekskeuze ; een weerspiegeling van het grote publiek. Bijkomend effect zal dan m.i. wel zijn dat kleinere producties en onbekendere spelers minder genoemd zullen worden.

Omdat optie B niet haalbaar was, is voor mij de discussie over wie ontbreekt bij de genomineerde of er juist wel instaat maar er niet thuishoort een zinloze om voor ons als redactie inhoudelijk op in te gaan. Elk selectiecomité (in dit geval wij) maakt haar keuzes en daarin kunnen mensen zich vinden en anderen niet. Maar uiteraard zijn die keuzes gemaakt o.b.v. wat wij als beste hebben ervaren in een bepaalde categorie. Dat er geen andere reden dan deze aan een nominatie ten grondslag kan liggen, lijkt me volstrekt duidelijk.

Tot slot: MW heeft met de awards geprobeerd een nieuw inititatief op te zetten. Alles wat nieuw is , kent schoonheidsfoutjes en moet nog haar uiteindelijk vorm krijgen: daarbij helpen kritiek, vragen en opmerkingen. Ik hoop echter dat jullie ook het enthousiasme kunnen waarderen waarmee dit initiatief is opgezet en dat uiten door massaal te stemmen en daarmee aan de continuiteit van de awards bij te dragen.

Sorry voor de lengte van het betoog, het ging me aan het hart ; ik kreeg het niet korter geformuleerd

Sorry, maar ik ben geen “jullie” en geef alleen MIJN mening.
Ben ook nimmer van m’n mening afgeweken en vind jouw manier verder prima en leuk gedaan.
Ook ben ik het met de meeste genomineerden eens, maar dan hoef ik het toch niet met alles eens te zijn? Ik snap ze gewoon niet allemaal!

MoNieky - 05 May 2010 03:36 PM

Sorry, maar ik ben geen “jullie”

Mee eens: geen handige formulering van me, heb ‘m aangepast.

Nog even twee vragen waar, volgens mij nog geen antwoord op gekomen is:
- Wat was bij het bepalen van de nominaties de definitie voor ‘doorbraak’? (vraag van Robin)
- Hoe komt het dat Broadway/VS buiten beschouwing gelaten is bij de categorie ‘internationaal’? Jacco en Frans hebben het afgelopen seizoen volgens mij toch daar ook voorstellingen bezocht, was 1 of 2 redeactieleden die een voorstelling gezien hebben te weinig voor nominatie of was de kwaliteit bij de uiteindelijke genomineerden hoger?

Mark - 05 May 2010 03:55 PM

MoNieky - 05 May 2010 03:36 PM

Sorry, maar ik ben geen “jullie”

Mee eens: geen handige formulering van me, heb ‘m aangepast.

Was eigenlijk een reaktie op Ronny’s reaktie. Jij en ik waren tegelijkertijd met een bericht bezig en jij was eerder met plaatsen, vandaar dat mijn bericht onder jouw reaktie kwam te staan.

Ik beheer zelf ook ‘n site (van voetbal), dus ik weet ook best dat het heel veel werk is.
Ook vind ik het leuk dat er nu ook andere musicals bij de nominaties aan bod komen.
Maar blijf toch bij mijn mening dat Chicago bij de keuzen van het ensemble had moeten staan.
Snap niet waarom ik dat niet mag zeggen?

Je mag wel zeggen dat Chicago er in had moeten staan. Sterker nog, dat vind ik ook. Maar helaas is dat niet gebeurd. Maar dat soort reacties zijn welkom hoor, zo bedoelde ik dat niet.

MoNieky - 05 May 2010 02:35 PM

Hieruit concludeerde ik dat jullie Chicago, dus kwalitatief niet bij de top 5 vinden horen.
Dat vind ik dus echt jammer, want voor mij hoort dit ensemble als GEHEEL, echt tot een van de beste ensembles van dit seizoen. De nominatie voor het ensemble van Mary Poppins had nog wel jaartje mogen wachten, vind ik.

Ieder z’n mening natuurlijk en over smaak valt nou eenmaal niet te twisten, maar dat doen we elk jaar met de nomaties toch weer wel 😉

<>

Ennuh daar is dit forum toch voor: zodat wij allemaal onze mening mogen geven? 😉

Natuurlijk geldt voor alles wat buiten de top 5 valt dat wij als redactie deze niet bij de top 5 willen horen. Anders hadden ze er wel in gestaan. Die conclusie lijkt me niet raar.

Een mening geven is mag natuurlijk, maar deze formulering die je gebruikt vind ik toch wat anders dan een mening geven.

MoNieky - 04 May 2010 10:57 PM

Daarom moet ik het nog even kwijt, dat ik uit de uitleg van de nominaties begrijp dat het ensemble van Chicago dus geen kwaliteit heeft? Ok, dan heb ik er dan bljkbaar ook geen verstand van :sad:

Daarmee maak je de keuze dat Chicago niet bij de ensembles staat ineens heel persoonlijk.  Natuurlijk mag je vinden dat Chicago daarbij had moeten zitten, maar het is raar om er dan meteen een soort van “wie heeft er geen verstand van” verhaal van te maken.

Klaske - 05 May 2010 04:10 PM

- Wat was bij het bepalen van de nominaties de definitie voor ‘doorbraak’? (vraag van Robin)?

Doorbraak is net zo’n intuitief begrip als hoofd- en bijrol. Je kunt het vergelijken met alle artiesten. Bij popartiesten gaat het om het hebben van een eerste hit, bij musicalartiesten een eerste glansrol. Geen leeftijd, geen aantal producties, iemand van 40 die al 20 jaar anoniem ensemblewerk doet en ineens zijn rol in de schijnwerpers parkt zou ook in aanmerking komen.

Klaske - 05 May 2010 04:10 PM

- Hoe komt het dat Broadway/VS buiten beschouwing gelaten is bij de categorie ‘internationaal’?

Omdat we erg weinig leden hebben die verder over de grens komen dan onze “buurlanden” Duitsland, Engeland en evt Frankrijk. Dus hebben we de In de Benelux gelopen internationale tours van dit seizoen in overweging genomen, alsmede de producties die in Engeland, Duitsland en Frankrijk het afgelopen seizoen in premiere zijn gegaan.