Het is in vele topics al kort besproken, maar ik ben wel benieuwd naar jullie mening over mijn grootste ergernis op musicalgebied in Nederland:

Ik vind het ronduit belachelijk dat in Nederland de eerste cast nauwelijks opgaat!

Als je in Nederland een tijdje na de première naar een grote voorstelling gaat, zie je vaak dat de helft (als het niet de hele cast is) gevuld is met understudy’s. De volledige eerste cast gaat enkel nog op bij speciale gelegenheden. Het is toch belachelijk dat hoofdrolspelers, waarmee veelvoudig geadverteerd wordt vier van de acht voorstellingen niet opgaan. En waarom? De reden ‘het is fysiek zo zwaar’, gaat wat mij betreft niet op. Op West End en Broadway gaat de eerste cast Altijd op. Als dit niet het geval is, moet er wel iets heel ernstigs aan de hand zijn. Neem Kerry Ellis bijvoorbeeld, op de site van Wicked stond aangegeven welke data zij niet zou spelen. Dat was hooguit één show per maand, terwijl ze de show ruim twee jaar gespeeld heeft! Chantal Janzen (bijvoorbeeld) lijkt zich na drie maanden al te vervelen. Zij blijft lekker thuiz op de bank zitten en laat één van haar twee understudy’s of mogelijke 3 understudy opgaan, terwijl Truus uit Delft toch echt rekende op die lieve, leuke Chantal. Broadway-regimes zijn misschien te veel gevraagd voor Nederland, maar het kan toch niet zo zijn dat acteurs/actrices midden in het seizoen een weekje vakantie nemen?

Vooral de dinsdagen, zondagen en matinees zijn vaak volledig gevuld met understudy’s. Ik heb vele verhalen gehoord dat er op een dinsdag avond Les Miserables niet één van de geadverteerde acteurs opging. Moest Jamai zijn kater uitslapen op dinsdag? Keek Celine liever Desperate Housewives dan alweer op te gaan? Wilde Nurlaila de koopzondag in de koopgoot niet missen?

Het enige alternatief: naar try-outs gaan. Dan is de volledige eerste cast er tenminste!

Ik heb er persoonlijk nooit zulke problemen mee gehad omdat ik sommige understudy’s/alternates ook wel graag of zelfs liever wil zien. Bij Tarzan had ik op John gehoopt, maar we hadden gewoon Ron en Chantal. Was mede daarom en omdat John mijn favoriete Jozef was ook blij dat ik John als Jozef had. Bij Les Mis vond ik het heel leuk om Remko Marius te zien spelen, die heeft me echt verbaasd en Richard Spijkers was ook echt geweldig goed (was trouwens wel blij dat juist Celine en Rene er wel waren). Bij Op hoop van zegen was het dat de understudy van te voren was aangekondigt, anders had ik echt niet geweten dat het een understudy was. En bij Footloose was ik één van de weinigen die op voorhand blij was Cindy te hebben in de rol van Ariël.

Maar dat is dus wel een punt. Andere mensen gaan voor de grote namen en verwachten die dan ook. Wat ik zelf soms weleens storend vind, mensen gaan dus blijkbaar niet voor de voorstelling maar voor een bepaalde naam en dan vaak nog niet eens omdat ze die vaker hebben zien spelen en gewoon heel goed vinden. Nee, bij Joseph baalden dames omdat ze Freek een lekkerder ding vonden dan John.

Maar goed, ik kan me wel voorstellen dat mensen balen als er veel understudy’s op gaan en niet of nauwelijks eerste cast als ze maar één keer gaan kijken en dat het vooral voor mensen die meerdere keren gaan leuk is dan ook eens understudy’s te zien.
Kortom, ik vind het niet belachelijk als er een understudy op gaat, wel als ze in de meerderheid zijn. En het lijkt me inderdaad handig om, zoals in een ander topic geopperd, speeldagen en invalbeurten bekend te maken. Heel handig ook als je iemand die alleen als publiekstrekker is gecast liever niet treft en zijn of haar hele goede understudy wel graag wilt zien.  😉

Michiel - 11 June 2009 09:45 PM

Chantal Janzen (bijvoorbeeld) lijkt zich na drie maanden al te vervelen. Zij blijft lekker thuiz op de bank zitten en laat één van haar twee understudy’s of mogelijke 3 understudy opgaan

Michiel - 11 June 2009 09:45 PM

Moest Jamai zijn kater uitslapen op dinsdag? Keek Celine liever Desperate Housewives dan alweer op te gaan? Wilde Nurlaila de koopzondag in de koopgoot niet missen?

Dit vind ik wel een beetje hard. Lijkt me ook echt niet dat ze gewoon lekker op de bank hangen hoor! :vaag:

Ik vind het jammer dat veel Nederlandse acteurs zoveel schnabbels hebben. Dan weer een tv show hier, een optreden daar… Ik vind dat ze voor zulk soort dingen gewoon geen vrij mogen krijgen. Klinkt lullig, maar het publiek verwacht nou eenmaal bepaalde mensen. Aan ziekteverzuim is natuurlijk niets te doen.

En over dat aankondigen… Ja, ze zullen het niet voor niks nooit bekendmaken hier. Ik zie al dat ze overal groots neerzetten: “Freek speelt niet van 21 t/m 28 juni!” Dan komt er dus waarschijnlijk geen hond.

Waarom ze het in Londen wel doen? Geen idee!

Nee, maar dan kunnen ze die voorstellingen wel met korting verkopen en dan kunnen weer andere mensen wel naar een musical.

En een paar dagen zonder volle zaal is echt geen ramp!!

Maar nee, ook ik vind het niet kunnen dat de understudies zo vaak op gaan.
Tuurlijk er zijn vrije dagen en vakanties, maar sorry hoor, ze hebben vaker vakantie dan ik!

Nee, zoals het op broadway en west end gaat hoort het hier ook te gaan.
Daar weten ze dat als ze niet genoeg spelen, ze zo een ander hebben die dat wel doen..

Jammer dat ze Chantal Janzen het gevoel geven dat ze onmisbaar is, want er zijn meer dan genoeg mensen die net zo goed als haar zijn en de meeste zelfs veel beter.
En iemand zoals Danny de Munk hadden ze daar allang ontslagen, wat denken ze wel niet?! Ze delen de rol van ciske nu met 3 mensen, wat een luizenleven!!

Nu, ik heb in de shows in de Nederland bijna iedere keer hele first cast gehad en was niet zo blij ermee *haha* Vind het steds leuk understudies of alternates te zien. Vooral bij Les Mis had ik echt geen bof met enige rollen (5 shows gezien en alleen 6 understudies/alternates in allen hoofdrollen en shows gezien)  😉 En ok bij Tarzan, Joseph, My Fair Lady en Footloose was het niet anders… In Duitsland gaan veel meer understudies op 😉

Ik snap je punt Michiel, maar ik vind dat je een beetje overdrijft.
Ten eerste is het zelden zo dat de hele eerste cast het een paar maanden na de premiere massaal laat afweten. Dat verschilt per acteur en per voorstelling. Er zijn inderdaad wat extreme voorbeelden, maar dat is niet het grote merendeel naar mijn idee.
Bovendien zijn er een aantal acteurs die meer doen dan alleen die ene productie (en dus wel een goede reden hebben om niet alles te spelen). Bijvoorbeeld Chantal, Jamai en Carlo Boszhard hebben ook nog hun tv-verplichtingen etc. Sommige hebben (zeer jonge) kinderen thuis die ook hun tijd opeisen. Soms spelen ze in meerdere voorstellingen tegelijkertijd (Jeroen Phaff in Chess en The Wiz). Dan kun je natuurlijk zeggen dat die mensen dan niet eerste cast moeten worden, en daar is ook wel wat voor te zeggen, maar dat gaat ook nooit gebeuren want die mensen verkopen nu eenmaal kaartjes 😛.

Ik heb ook wel eens extreme verhalen gehoord, en dan ging dat vooral om shows waarin veel hoofdrollen zijn, dus logischerwijs ook meer kans op understudies. Zelf heb ik ook wel wat ervaring met “pech” hebben met understudies, maar dat is ook maar net hoe je ‘t bekijkt. Ik ben 3x naar Les Mis geweest en heb géén Jamai en géén Celine gezien. Dat vind ik nog steeds best jammer, want had beide graag eens in de rol willen zien. Maar tegelijkertijd vond ik Pieter vd Nieuwenhuyze 3x fantastisch, en Barbara de Wit ook de twee keer dat ik haar had, en heb ik 3x ontzettend van de voorstelling in z’n geheel genoten. Waar ik wel ontzettend van had gebaald was als ik bijvoorbeeld René van Kooten geen enkele keer als Valjean had gezien.
Ik ben één keer naar Beauty and the Beast geweest, en had toen voor de 4 grootste rollen understudies. Dus geen Stanley, Chantal of Carlo, maar wel René van Kooten en Brigitte Heitzer in de titelrollen. Toen vond ik dat jammer; ik was nog niet zo lang into musicals, en Stanley was één van de weinige mensen die ik “kende”, dus had hem graag gezien. Zelfde gold voor Chantal en Carlo. Maar als ik daar nu op terug kijk ben ik eigenlijk ontzettend blij met de cast van toen, want juist René en Brigitte zijn nu mijn twee favoriete Nederlandse musicalacteurs. En ook toen heb ik heel erg genoten van de voorstelling.
Ik noem dat niet schandalig, ik noem dat gewoon pech hebben. En ook dat is relatief, want vaak blijkt dus dat een show met understudies minstens net zo goed is als die met de eerste cast.

En toch snap ik je punt. De mensen hier op het forum zijn niet de gemiddelde musicalbezoeker; de mensen hier op het forum gaan vaak meer dan één keer naar een musical, en gaan regelmatig ook voor een bepaalde understudy/alternate. Die hà³pen er dus juist op dat sommige mensen niet spelen. De gemiddelde musicalbezoeker koopt idd zijn/haar kaartjes (mede) voor een bekende naam en gaat maar één keer naar een show, en niet meerdere keren. Voor die mensen kan ik het heel goed begrijpen dat ze balen als de naam die deel van de reden was waarvoor ze het kaartje kochten er niet is. Maar toch denk ik dat het overgrote merendeel evengoed van de show geniet en niet 2,5 uur lang gaat zitten mokken dat hun grote idool er niet is.

Dat het op West End en Broadway anders gaat, heeft misschien te maken met het feit dat de concurrentie daar een stuk groter is. “Wil je geen 7 shows per week spelen? Prima, dan casten we toch iemand anders die net zo goed is en dat wél wil.” Er is daar nu eenmaal meer keuze uit acteurs, dus ook meer geschikte acteurs voor een bepaalde rol, en om dan een rol te krijgen kun je niet altijd allerlei voorwaarden in je contract opnemen. Geen idee of dit echt de reden is trouwens, het is maar iets wat ik nu bedenk.

Al met al zou ik het geen slecht iets vinden als er, voor bekende mensen die een aantal shows per week vast niet spelen (dus niet persé als ze een keer eens niet opgaan, maar als ze echt meerdere shows per week niet spelen), bekend te maken wanneer ze niet spelen. Dat is niet zo goed voor de kaartverkoop misschien, en daarom denk ik ook dat het niet zo snel zal gebeuren, maar het is wel eerlijker naar het publiek toe. Zeker in extreme gevallen waarin dus, zoals bij dat verhaal over de Drie Musketiers dat hier ergens staat, geen enkele van de hoofdrolspelers speelt. Dat is toch wel ernstig, en dan snap ik dat mensen boos zijn, hoewel de schuld daarvan niet altijd op de acteurs afgeschoven kan worden. Die mensen hebben ook hun leven naast de musical en hebben ook hun rust nodig.
Bovendien, als je al maanden kaarten voor een voorstelling in huis hebt, en bijvoorbeeld ver daar voor moet reizen (omdat je in Limburg woont en de show in Amsterdam is bijv.), zou je dan je kaartjes de deur uit doen als 2 dagen vantevoren blijkt dat één of andere bekende naam niet speelt? Ik denk dat weinig mensen dat uiteindelijk zouden doen. En ik denk dat die mensen nog meer balen als die voorstelling bijvoorbeeld wordt afgelast omdat er teveel hoofdrolspelers niet zijn. Als ze van ver moeten komen vereist dat vaak nogal wat planning, en dan is het niet zeker dat het zomaar verschoven kan worden naar een andere datum.

Conclusie van dit lange verhaal: ik snap je punt, en in bepaalde extreme gevallen ben ik het er mee eens dat er maatregelen zou moeten worden genomen (vantevoren bekend maken, voorstelling aflasten, etc.), maar over het algemeen zeg ik: “jammer, maar helaas. Het maakt er de ervaring meestal niet minder om. Zulke dingen kunnen gebeuren.”

IngeG - 11 June 2009 11:53 PM

Ik snap je punt Michiel, maar ik vind dat je een beetje overdrijft.
Ten eerste is het zelden zo dat de hele eerste cast het een paar maanden na de premiere massaal laat afweten. Dat verschilt per acteur en per voorstelling. Er zijn inderdaad wat extreme voorbeelden, maar dat is niet het grote merendeel naar mijn idee.

En toch snap ik je punt. De mensen hier op het forum zijn niet de gemiddelde musicalbezoeker; de mensen hier op het forum gaan vaak meer dan één keer naar een musical, en gaan regelmatig ook voor een bepaalde understudy/alternate. Die hà³pen er dus juist op dat sommige mensen niet spelen. De gemiddelde musicalbezoeker koopt idd zijn/haar kaartjes (mede) voor een bekende naam en gaat maar één keer naar een show, en niet meerdere keren. Voor die mensen kan ik het heel goed begrijpen dat ze balen als de naam die deel van de reden was waarvoor ze het kaartje kochten er niet is. Maar toch denk ik dat het overgrote merendeel evengoed van de show geniet en niet 2,5 uur lang gaat zitten mokken dat hun grote idool er niet is.

Ik begrijp wel dat niet iedereen het trekt om alle voorstellingen altijd te spelen. Iemand als Marleen van der Loo was nog maar net bevallen of ze moest al weer aan het werk. Dat zij niet alle voorstellingen speelt snap ik heel goed. Ook zullen er inderdaad wel eens lucratieve schnabbels zijn voor artiesten waardoor ze een avond hun ding niet kunnen doen. En zo’n griepgolf als recentelijk bij Joseph, daar doe je ook niet veel aan.
Toch ben ik het eens met het punt dat wij hier op het musicalforum er anders tegen aan kijken als degenen die maar, laten we zeggen 1x per jaar naar een voorstelling gaan. Als je Op zoek naar Joseph gezien hebt en je verheugt je al maanden op een avondje Freek en je krijgt dan Hein…die er al zo snel uitlag, dan kan ik me voorstellen dat je vreselijk baalt. Aan de andere kant mag je van de alternates/understudy’s verwachten dat zij de rol net zo goed aankunnen als de 1e cast. Bij Tarzan waren er juist een heleboel mensen die baalden als ze John niet hadden ( en ja ik deed ook een klein vreugdedansje toen bleek dat ik John had)
Kortom het is moeilijk! Ik snap ook wel dat producenten niet van tevoren willen zeggen wie wanneer speelt en wie niet, want de aantrekkingskracht van de show ligt toch vaak bij de hoofdrolspelers!
Voor mij geldt in principe ook dat ik vind dat de 1e cast het merendeel van de voorstellingen per week zou moeten spelen. En enkele uitzonderingen daargelaten is dat ook wel zo geloof ik.

De vraag is waarvoor je naar een musical gaat. Voor de musical of voor één of meerdere spelers?
Ikzelf kan beide antwoorden geven. Soms ga ik voor de musical en kan het me niet schelen wie er spelen, andere keren wil ik bij een musical bepaalde spelers zien.

Afgelopen jaar vond ik wel dat bij Les Mis erg veel understudies opgingen, maar van de andere kant was dat voor hen weer een goede mogelijkheid om ervaring op te doen.

Laten we ook niet vergeten dat er bij de grote producties 8 shows per week gespeeld worden, dat betekend 6 van de 7 dagen naar je werk. Ik vraag me af of Michael ook 6 dagen per week naar werk / school gaat, nooit vakantie neemt en nooi ziek is, nooit calamiteiten in je familie hebt waar je bij wilt zijn, nooit verjaardagen hebt waar je bij wilt zijn etc. etc. Knap als je jaar in jaar uit 365 dagen per jaar zo door kan gaan hoor.

Ik ben het eens met Marilena. Sommige voorstellingen worden 8x per week gespeeld. Dan kan je niet verwachten dat iemand elke week 8 shows speelt. Ook kan iemand ziek worden. Ik heb bij Mamma Mia nog mensen tekeer horen gaan die vonden dat Simone Kleinsma er had moeten zijn omdat zij er die avond waren. Tuurlijk is het dan erg jammer als je voor iemand komt en diegene is er niet, maar je kan niet eisen dat ze er altijd zijn met 8 shows in een week. Ook musicalartiesten gaan weleens op vakantie of worden ziek.
Ik vind alleen bij bijvoorbeeld Aida dat het niet kan dat alle drie de hoofdrolspelers er niet zijn. Dan zou er minstens 1 wel moeten zijn.

Ik denk dat het heel belangrijk is om te blijven bedenken: het zijn ook mensen en voor deze mensen is het gewoon werk….
Ik heb bijna altijd geluk gehad en vrijwel altijd de eerste cast, waar ik erg blij mee ben, maar de alternates en understudy’s doen ook hun best en zijn vaak ook ontzettend goed. Gun iedereen gewoon de vrije dagen die wij ook hebben in ons werk. Het is niet zo dat ze alleen maar op het podium staan die paar uurtjes, bedenk ook wat het aan repeteren en voorbereiden kost.

Je kunt ook stellen dat veel dagen werken er gewoon bij hoort. Vergelijken met ander werk gaat nooit helemaal op natuurlijk en als je gaat vergelijken moet je dat vind ik wel op werkuren, en niet op dagen doen.

Ik ben wel heel erg voor openheid. Als er een hoofdrolspeler gecast is die niet zijn volledige commitment bij de productie kan leggen om wat voor reden dan ook, dan moet je dat ook communiceren. Dan weet het publiek ook dat de kans groot is dat de betreffende speler niet speelt, maar een ander. Vakantieperiodes moeten gecommuniceerd worden, zoals ook in Londen gebeurt.
Overmacht kan er altijd zijn, zoals ziekte, blessures of ander leed. Ik vind dat voor een schnabbel niet meer dan 1 hoofdrolspeler zou mogen ontbreken.

Als je je promotie doet met bekende namen schept dat verplichtingen. Dat het niet uit hoeft te maken voor de kwaliteit van de show is minder relevant in dit verhaal, ook al is het waar. Ik heb althans wel een Duits voorbeeld van een understudy show die fantastisch was. Beauty & the Beast in Oberhausen, ik heb geen betere versie van dit stuk gezien.

Ik begrijp heel goed dat hoofdrolspelers ook een vrije dag verdienen, en natuurlijk kunnen ze ook ziek zijn.
Maar soms vind ik het gewoon erg vervelend als ik erachter kom dat de 2 hoofdrolspelers gewoon allebei tegelijk vrij hebben. Kijk, als er 1 ziek wegvalt is dat nog een ander verhaal. Ik vind gewoon dat er best rekening gehouden mag worden met de mensen die 80 euro neertellen, en dat er toch zeker 1 hoofdrolspeler moet spelen.
Op mijn werk krijgen de 2 belangrijkste mensen ook niet tegelijk vrij… hoe goed hun “understudies” ook zijn.

Sndr - 11 June 2009 10:59 PM

Dit vind ik wel een beetje hard. Lijkt me ook echt niet dat ze gewoon lekker op de bank hangen hoor! :vaag:

Lijkt mij ook. Ik denk dat dit de voornaamste redenen zijn om niet te spelen:

* Ziek. Lijkt me logisch. Is ook niet van tevoren te plannen.

* Familie omstandigheden. Denk aan trouwerijen, begrafenissen, etc. Sommige zijn lang van tevoren bekend, andere niet. Maar ik vind dat de artiesten hier altijd vrij voor moeten krijgen.

* Vakantie. Ik hoop dat de artiesten hun vakanties zo veel mogelijk plannen in de periodes dat er niet gespeeld wordt. En dat de producent verlof aanvragen voor de periodes dat er wel gespeeld wordt allleen toestaat als er niet teveel eerste cast tegelijk vrij wil.

* PR verplichtingen. Dit komt vaak vanuit de producent zelf. Immers, een optreden van Freek of Chantal in de TV show zorgt direct weer voor extra kaartverkoop. Voor de betreffende artiest is dit gewoon ook werk, alleen dan niet in het theater (dus helaas voor het publiek dan toch een understudy). Ik denk dat de producenten dit graag zouden plannen en afstemmen op al toegekend verlof, maar dat de TV producers gewoon ‘s ochtends willen weten of er ‘s avonds iemand kan komen. En dan is het voor de musical producent dus graag of niet.

* Andere verplichtingen. Vooral grote namen hebben vaak schnabbels ernaast. Dan kan je natuurlijk ze een contract voorleggen om dat te verbieden, maar dan zullen ze of weigeren (omdat ze per se meer dingen willen doen), of meer geld vragen (als compensatie voor de schnabbel inkomsten die ze mislopen). In het laatste geval betekent dat dus gewoon een verhoging van de prijs van de tickets.

* Audities. Veel artiesten hebben geen vast dienstverband, maar tijdelijke contracten. Dus als de musical waar ze in staan stopt, hebben ze geen inkomsten meer. Logisch dus, dat ze al ruim voor het einde van de musical beginnen te auditeren voor andere rollen. De enige manier om dat te stoppen is ze een vast dienstverband bieden, maar dat is dan weer een grote kostenpost voor de producent (omdat die dan salaris moet blijven betalen ook als de artiest geen rol heeft).

* Rust. Zoals anderen al noemen, 8 voorstellingen verspreid over 6 dagen van de week en alleen op maandag vrij, is dus gewoon een 6-daagse werkweek. Die is in Nederland voor de meeste andere beroepen al tientallen jaren geleden afgeschaft. Afhankelijk van hoe zwaar een rol is en hoe lang een voorstelling loopt, is het gewoon noodzakelijk af en toe een dagje vrij te nemen. Daarnaast speelt voor veel mensen het onderhouden van sociale contacten zich met name in het weekend af, dus ik kan me goed voorstellen dat ook artiesten af en toe een zaterdag of zondag vrij willen zijn. Dit is overigens volgens mij goed bekend - ik kom hier althans vaak berichten tegen waarin staat dat bepaalde personen op bepaalde weekdagen altijd vrij zijn.

Ik snap uiteraard de teleurstelling als je voor een bepaalde artiest komt en die speelt niet. Ik zou het inderdaad ook een goede zaak vinden als dit meer dan nu het geval is van tevoren bekend zou zijn - al kan dat onmogelijk altijd (denk aan ziekte).
Ik snap nog meer de teleurstelling als een groot deel van de eerste cast niet speelt. Als dit komt door gepland verlof, dan denk ik dat het terecht is om de producent slechte planning te verwijten. Komt het door een griepgolf of door een ander moeilijk te plannen evenement (bv een live TV uitzending waar heel veel publiciteit mee gewonnen kan worden en die niet al lang van tevoren gepland was), dan is het heel erg pech, maar niets aan te doen.

Ok, weet je, jullie hebben wel gelijk dat ze vrij moeten krijgen voor dit soort dingen. Vind ik eigenlijk ook best logisch.

MAAR!

Ik heb niet het idee dat ze hun uiterste best doen om in ieder geval een van de hoofdrolspelers te laten spelen…

Bij Marleen en Jeroen is het al duidelijk dat ze samen spelen en, niet alle dagen. OK, je weet niet welke dagen precies, maar je weet wel dat ze niet alles spelen. Dan ben je erop voorbereidt, en heb je er begrip voor.

Maar dat Rene en Freek er beide niet zijn op een avond?? Nee, dat kan niet.. Ook niet voor promotionele doeleinden. Dan neem je de understudy van Rene mee. Kan die zich ook bewijzen tegenover het nl publiek..

Ik vind het ook echt belachelijk dat ze voor tarzan een ‘understudy’afscheid hebben gedaan! Dat is ook niet van tevoren aangekondigd! Er was hier op musicalworld wel commentaar dat de de keetshow van tevoren aan moesten kondigen omdat mensen misschien wel voor de eerste keer gingen en zo hun geld weggooiden.. Een complete understudy show is dan toch nog een graad erger!??

chitra - 12 June 2009 09:16 AM

Ik vind het ook echt belachelijk dat ze voor tarzan een ‘understudy’afscheid hebben gedaan! Dat is ook niet van tevoren aangekondigd! Er was hier op musicalworld wel commentaar dat de de keetshow van tevoren aan moesten kondigen omdat mensen misschien wel voor de eerste keer gingen en zo hun geld weggooiden.. Een complete understudy show is dan toch nog een graad erger!??

In het specifieke geval van Tarzan denk ik dat je de plank hier volledig misslaat! Het publiek was die middag vele malen enthousiaster dan ik in alle keren Tarzan heb gehoord, dus blijkbaar was er zelfs vanuit commercieel oogpunt (veel vraag) naar zo’n afscheid. En ook niet geheel onterecht aangezien bijvoorbeeld ‘understudy’ Bente die volgens mij even vaak zo niet vaker Jane heeft gespeeld dan Chantal zelf… Ik ga niet alle castleden hier bij langs maar je snapt mijn punt.

Edit: De reden dat dit niet wordt aangekondigd (maar voor helaas slechts een klein deel van de musicalbezoekers wel algemeen bekend) ligt natuurlijk in het feit dat SE nooit zal adverteren/promoten met anderen dan de first cast. Hoe verdiend dat ook zou zijn…
Bovendien ging het niet om alle rollen waar een understudy voor kwam, maar alleen degenen die alternate waren voor een rol mochten spelen. Plus Bente die officieel niet eens alternate was volgens mij, maargoed die was dus ziek.

Om terug te komen op het onderwerp hier, ik vind het op zich bij hun werk horen dat musicalartiesten 8 shows per week moeten spelen. Dat moet je niet zien als 6 van de 7 dagen, want avondshows (en zeker voor de voorstellingen die op een vaste plaats staan) betekent voor de acteurs dat ze 2 uur voor aanvang dus tegen een uur of 6 pas ter plaatse hoeven te zijn. Genoeg ruimte om allerlei privé-activiteiten in te proppen. Dat dingen als feestjes etc meestal plaatsvinden op tijden dat zij moeten werken is inherent aan hun werk, immers zij zijn een vorm van vrijetijdsbesteding voor Truus uit de achterhoek 😛

Dus ik ben het wel eens met de stelling dat de first cast in ieder geval het merendeel van de shows zou moeten spelen.
Echter, die PR-activiteiten worden inderdaad ook vaak door de werkgever opgelegd omdat het JvdE ws weinig kan schelen dat die ene avond dan de grote rollen door understudies worden gespeeld. Ziekte kun je nooit voor zijn en ook musicalartiesten hebben vrije dagen die ze moeten/mogen gebruiken dus daar ontkom je niet aan. Dave Dekker deed veel promo voor Ciske en werd door velen daarom ook als ‘de’  kleine Ciske gezien (had daar zelf ook wel een beetje last van). Maar door die optredens op tv heeft Dave volgens mij minder gespeeld dan menig ander ratje. Dus dat maakt dan wel duidelijk wat voor de producent zwaarder weegt, daar heb je als speler zelf weinig invloed op heb ik het idee.

Bovendien vind ik dat mensen voor de show moeten komen. Uiteraard heb ik ook zo mijn favorieten als ik naar een voorstelling ga of ben ik nieuwsgierig naar een bepaalde acteur/actrice, maar als die er niet is heb ik ook een leuke avond.
Of ik weet weer dat iemand niet mijn cup-of-tea is, en dat kan ook net zo goed iemand van de first cast zijn!

Kortom, ja first cast moet naar mijn idee zoveel mogelijk spelen, maar ik vind dat als je gemiddeld 1of max 2x per week iemand anders in een bepaalde rol ziet, dat dat nog wel valt te verklaren.