Lotus18 - 07 July 2016 01:04 AM

Ik snap deze rechtszaak echt niet. Ze hebben dat contract getekend waarin letterlijk staat dat ze uitbetaald krijgen tot wanneer de voorstelling stopt. Wat een gezeik van die acteurs

Dat iets in een contract staat betekent niet automatisch dat het ook juridische waarde heeft. Zelfs niet als je er voor getekend hebt.

Dus als je twijfelt aan de rechtsgeldigheid van een bepaling, of van mening bent dat die bepaling onder de gegeven omstandigheden niet meer relevant is of niet meer de hoogste prioriteit heeft, dan heb je natuurlijk het volste recht om de gang naar de rechter te maken. Gelukkig, zou ik zeggen.

Geen idee hoe het is gegaan en hoe de communicatie intern is geweest. Het feit blijft dat voortijdig de stekker uit de show getrokken. Er lijkt onduidelijkheid over de contracten te zijn en dan kan een rechter uitspraak doen.

Al hoop ik dat de acteurs nu heerlijk een zomer betaald thuis zitten, n.a.v. de uitspraak van de rechter! Als je de premiereparty zag, daar was kosten noch moeite gespaard, dus geef die acteurs conform contract hun salaris mee!

Als deze acteurs gelijk krijgen, zal de rest van de cast volgen. En dan 3 maanden uitbetalen om niets te doen en er geen inkomsten binnenkomen? En wat te denken van (een gedeelte) van de crew en de mensen van front of the house? De producenten van Sky zijn geen filantropische instelling.

Dit is heel sneu, voor alle betrokkenen, maar dit is een van de risico’s van het vak. De producenten hadden misschien kunnen voorzien dat dit geen succes kon worden met dit script, Maar konden de acteurs dat misschien ook niet? Je leest toch een script voordat je ergens ja op zegt, zeker de mensen met gevestigde namen in grote(re) rollen? Je telt toch niet alleen je solo’s en je tijd in de schijnwerpers.?

Het zou interessanter zijn als de acteurs na zouden denken over een unemployment insurance zoals Amerika dat kent voor acteurs Nederland heeft toch ook werkeloosheidsverzekeringen, of gelden die niet voor dit soort beroepen?

Kik, dit is (helaas) niet de eerste musicalproductie dat het niet heeft gered. Er zijn eerder musicals eerder dan gepland ter zielen gegaan. Bij die eerdere producties is er veel verdriet geweest onder de acteurs en misschien ook onbegrip maar een rechtzaak is er nooit geweest. Mensen als Lone van Roosendaal zijn geen beginnelingen, die weten echt wel hoe het in elkaar zit in die lastige wereld maar ik krijg erg het idee dat hun dingen zijn toegezegd of zijn belooft en nu niet nagekomen wordt. Nu zijn ze niet alleen heel erg verdrietig maar vooral ook boos hierover. En je zou maar inderdaad een paar andere mooie rollen hebben afgewezen omdat je een contract hebt bij Sky en dan ineens. .... toch maar niet een contract. Ik neig me aan te sluiten bij de acteurs maar de rechter zal moeten beslissen.

Klaske - 07 July 2016 10:37 PM

Als deze acteurs gelijk krijgen, zal de rest van de cast volgen. En dan 3 maanden uitbetalen om niets te doen en er geen inkomsten binnenkomen? En wat te denken van (een gedeelte) van de crew en de mensen van front of the house? De producenten van Sky zijn geen filantropische instelling.

Nee, zeggen dat je werk verschaft tot september en dat dan terugdraaien, omdat het je beter uitkomt. De producenten zijn de risicodragers (en dus bij succes ook de spekkopers), niet de cast, maar op deze manier worden de rollen wel een beetje omgedraaid. Zolang er geen sprake is van faillissement, moeten de producenten zich gedragen als normale werkgevers - en dat doen ze nu zeker niet.

Ook andere werkgevers kunnen de stekker er uit trekken om een faillissement te voorkomen. Als de opbrengsten lager zijn dan de kosten is er geen werkgever die zijn werknemers in dienst houdt omdat dat de oorspronkelijke afspraak was.

Klaske - 08 July 2016 08:41 AM

Ook andere werkgevers kunnen de stekker er uit trekken om een faillissement te voorkomen. Als de opbrengsten lager zijn dan de kosten is er geen werkgever die zijn werknemers in dienst houdt omdat dat de oorspronkelijke afspraak was.

maar je mag ze niet zomaar straat zetten, daar moet een goed sociaal plan tegenover staan. Dikke kans dat het in de rechtszaak daarover gaat natuurlijk.

Klaske - 08 July 2016 08:41 AM

Ook andere werkgevers kunnen de stekker er uit trekken om een faillissement te voorkomen. Als de opbrengsten lager zijn dan de kosten is er geen werkgever die zijn werknemers in dienst houdt omdat dat de oorspronkelijke afspraak was.

Jij leest zeker geen kranten? Zo makkelijk kom je niet van je werknemers af, zonder een redelijke opzegtermijn of transitievergoeding.

Het probleem lijkt mij hier, dat de productie tot eind juni zou lopen en er daarna wel nog reclame is geweest met ” verlengd tot september vanwege succes” . Toen zijn er vast afspraken gemaakt en andere kansen afgezegd. Overigens @Klaske, als andere werkgevers van hun personeel afwillen om faillissement te voorkomen krijgen de mensen met contract voor bv een jaar echt wel uitbetaald. Zo werkt het echt niet hoor en anders moet je als werkgever naar de rechter met een goed plan en een reden van ontslag. Gelukkig maar zeg.

Waar het mij om ging was dat er volledig door betaald zou moeten worden tot einde contract. Dat is niet hetzelfde als een transitievergoeding.

Een transitievergoeding is hier overigens niet aan de orde, want dat geldt pas vanaf 2 jaar dienstverband. Maar er is wel op zijn minst een wettelijke opzegtermijn van 1 maand en voor twijfelgevallen is er nog steeds de kantonrechtersformule, die in het algemeen gunstiger is dan de transitievergoeding. Het lijkt mij dan ook sterk dat Sky hier volledig in het gelijk zal worden gesteld.

Klaske - 08 July 2016 04:44 PM

Waar het mij om ging was dat er volledig door betaald zou moeten worden tot einde contract. Dat is niet hetzelfde als een transitievergoeding.

Billy Elliot is laatst ook ineens ingekort. Hoe zou het met de salarissen zitten van deze castleden? 😉

Acteurs gestopt Sky hebben geen recht op doorbetaling

Negen castleden van de vroegtijdig gestopte 3D-musical Sky hebben volgens de rechtbank van Amsterdam geen recht op doorbetaling van hun salaris. De acteurs, die sinds de laatste voorstelling op 30 juni werkloos en zonder inkomsten thuis zitten, eisten in een kort geding op extra loon.

Advocate van de acteurs Sascha Janssen reageerde teleurgesteld op de uitspraak. ,,Dit is een uitspraak die wij ook echt niet aan zagen komen. De acteurs en ik zijn verbaasd. Ik vind dit echt niet kunnen. Ik zie dan ook grote kansen in een hoger beroep, maar die keuze ligt natuurlijk bij mijn cliënten.”

De rechter toonde begrip voor de zaak van de acteurs. Ze benadrukte dat de werkgever dit hun niet mag aanrekenen. Maar op basis van het contract hebben de musicalartiesten geen rechts op doorbetaling.

Stekker
De producenten - Marco Borsato, John Ewbank en Robin de Levita - stelden dat ze niet verplicht waren tot uitbetaling omdat dat in het contract met de acteurs staat.

Eind mei werd bekend dat de stekker uit Sky werd getrokken vanwege financiële problemen. De acteurs zijn sinds de laatste voorstelling op 30 juni werkloos en zitten zonder inkomsten thuis. Mensen die al kaarten voor Sky hadden gekocht voor de periode na 30 juni kregen het geld terug of mochten aanschuiven bij een voorstelling voor de einddatum.

De musical had geen officiële slotdatum maar zou in elk geval, zo werd vanaf het begin gesteld, nog zeker tot september te zien zijn.

Het is nog niet duidelijk of de acteurs in hoger beroep gaan.

Bron: AD.nl

Cast Sky verliest kort geding over loondoorbetaling

De acteurs van de musical Sky hebben hun rechtszaak tegen de producent van de voorstelling verloren. De cast, onder wie Lone van Roosendaal, eiste doorbetaling van het salaris omdat de musical voortijdig is gestopt en ze nu zonder inkomsten thuis zitten. Daar ging de rechter woensdag niet in mee.

Negen castleden eisten in kort geding doorbetaling van hun salaris. Zij zitten sinds de laatste voorstelling op 30 juni werkloos thuis. De acteurs hebben dus ook geen inkomsten. Zij vinden daarom dat ze recht hebben op extra loon. De producenten — Marco Borsato, John Ewbank en Robin de Levita — stelden zich op het standpunt dat een verplichting tot betaling niet volgt uit de contracten.

De advocaat van de cast spreekt tegenover Shownieuws van een bittere pil. Onbegrijpelijk noemt de advocaat de uitspraak. Als dit vonnis in stand zou blijven na een hoger beroep of bodemprocedure is dat baanbrekend, zo stelt zij. Volgens de raadsvrouwe zou dat betekenen dat je als acteur dus zomaar ontslagen kunt worden, zonder bescherming.

Producent Robin de Levita is heel blij met de uitspraak. Hij vertelt aan Shownieuws zich op de toekomst te willen richten na deze heel moeilijke periode. De Levita is verheugd dat is vastgesteld dat in deze zaak van de kant van de musicalproductie 100% integer gehandeld is. Hij ziet weinig aanknopingspunten in het vonnis voor een appèl of bodemprocedure.

De meeste acteurs hadden de agenda tot en met januari 2017 vrijgehouden om in Sky te kunnen spelen. Doordat ze nog geen 26 weken in dienst waren maken ze ook geen aanspraak op een uitkering, maar op een bijstandsuitkering. Daardoor zouden enkele castleden in een financiële problemen kunnen komen.

Sky had zijn première op 3 april 2016. Op 31 mei werd bekend dat de musical voortijdig zou gaan stoppen.

Op 30 juni 2016 speelde SKY de musical haar laatste voorstelling in Theater Amsterdam. De producenten Robin de Levita, John Ewbank en Marco Borsato spraken hun waardering uit over de enorme kwaliteit van de cast en crew en zijn trots op de show, die in drie maanden tienduizenden bezoekers mocht verwelkomen.

Bron: Show.nl

Heel slecht nieuws voor de castleden, die dus zonder inkomen thuis zitten en hun agenda al hadden vrijgemaakt tot januari. Recht op bijstand, maar dat is ook niet alles, dan wordt er gekeken naar je eigen vermogen (bijv. eigen huis) en het inkomen van een partner, kortom, daar heb je meestal niet veel aan.

Eén van de lessen die hieruit geleerd moet worden is dat bij producties waarvan de verwachting is dat deze een behoorlijk aantal maanden lopen, de contracten voor de medewerkers een minimale duur moeten hebben van 26 weken. Dan hebben ze in ieder geval, mocht er voortijdig gestopt moeten worden, nog recht op WW.