Ja, gewoon hetzelfde verhaal. Het enige verschil dat ik kan bedenken is dat deze versie niet Turpins reprise van Johanna bevat, een nummer dat vaker wordt geschrapt. Volgens mij zat dit wel in de OpusOne-versie (ik herinner me in ieder geval Henk Poort met ontbloot bovenlijf).

De trailer is er!

https://www.youtube.com/watch?v=arbATVkomgY

Leuk! Ik ga het morgen zien. Ben benieuwd. Zal hier wel wat zetten hoe het was. :-)

Ik ben niet zo van Sondheim maar dankzij de Podiumpas toch gegaan.

De eerste 20 minuten moest ik er even inkomen. Iets wat ik ook om me heen hoorde, maar daarna geen moment verveeld.

Goede cast en leuke vondsten. De moeite waard.

De recensie in AD (en aanverwante kranten) is niet mals. Twee van de vijf sterren.

En dan zie je maar weer dat recensies toch ook erg afhangen van de recensent zelf. Het lijkt ook een beetje afhankelijk te zijn van hoeveel moeite je als toeschouwer zelf wíl doen om het te begrijpen.
De recensie van Theaterkrant is bijvoorbeeld een stuk positiever, en beschrijft allerlei dubbele lagen die je erin kan zien.

Wat een bizarre recensie van het AD. Alsof de auteur er volledig onbekend mee is dat stukken na verloop van tijd in een andere tijd en/of setting geplaatst worden en een nieuwe interpretatie krijgen.

Ik heb de voorstelling gisteren gezien en er enorm van genoten. Qua toneelbeeld deed deze versie me nog het meeste denken aan de Londense revival uit 2012 met Michael Ball en Imelda Staunton.

Maar de makers mogen erg trots zijn op deze versie. Wat mij betreft zijn er geen zwakke punten te bedenken. Hans Peter Janssens is subliem in de rol van een bij vlagen beangstigende Sweeney en kent zijn gelijke in Simone Kleinsma als een bijna kwetsbare Mrs Lovett. Ook de rest van de cast kent geen zwakke schakels en weet vocaal te overtuigen, door er één te noemen doe je de anderen tekort, maar Milan van Weelden en Samir Hassan verdienen wel even een speciale vermelding.

Een bezielend spelend orkest, een kristalhelder geluidsontwerp, een sober bijna somber toneelbeeld maar zeer effectief en een prachtige sfeervolle belichting.

Deze versie van Sweeney Todd kent vele onverwachte invalshoeken en stemt vaak tot nadenken. Een voorstelling die veel emoties aanspreekt. Prachtig gespeeld én gezongen. Ik heb drie uur lang op het puntje van m’n stoel gezeten. Absoluut een aanrader !

martijn-j - 24 April 2023 09:15 AM

Wat een bizarre recensie van het AD. Alsof de auteur er volledig onbekend mee is dat stukken na verloop van tijd in een andere tijd en/of setting geplaatst worden en een nieuwe interpretatie krijgen.

Dit is de tweede recensie van deze auteur in korte tijd die zo uitgesproken negatief is en mijn inziens aantoonrlt dat deze persoon geen benul heeft van deze kunstvorm (kan er naast zitten natuurlijk).

Steve17 - 24 April 2023 09:52 AM

martijn-j - 24 April 2023 09:15 AM

Wat een bizarre recensie van het AD. Alsof de auteur er volledig onbekend mee is dat stukken na verloop van tijd in een andere tijd en/of setting geplaatst worden en een nieuwe interpretatie krijgen.

Dit is de tweede recensie van deze auteur in korte tijd die zo uitgesproken negatief is en mijn inziens aantoonrlt dat deze persoon geen benul heeft van deze kunstvorm (kan er naast zitten natuurlijk).

Want als je negatief bent, heb je er geen verstand van? Ik krijg bij veel van de ad recensies het gevoel alsof er in is geknipt, er stukken missen, maar ik vind dit stuk juist een helder verhaal. (Ken meer aanslagen op geweldige musicals door de keuze van accent of vormgeving). Duurt voor mij nog een maand voordat ik zelf kan oordelen.

@Jeroen: ik zeg niet dat een negatieve recensie per se betekend dat je er geen verstand van hebt. Ik heb juist graag dat een recensent kritisch is. Waar het mij in zit is dat ik het gevoel heb dat deze recensent enkel blij wordt van de toegankelijke stukken en dat wanneer het afwijkt van de gebaande paden het niet goed is. Ik geloof wel dat hij daarmee spreekt voor een groot deel van het masale theaterpubliek (ieder zn smaak toch).

Het is helemaal niet erg als je negatief bent, maar dat moet je dan wel kunnen onderbouwen (ook als je positief bent overigens). De recensent van het AD komt niet verder dan een paar keer een waarom-vraag stellen. Nergens wordt er invulling gegeven. Als hij wil weten waarom er bepaalde keuzes zijn gemaakt kan hij dat beter aan het creatieve team vragen. Een mooi voorbeeld van hoe het ook kan is de recensie van Theaterkrant. Daarin worden ook veranderingen benoemen, maar deze worden vervolgens ook ingekleurd door de recensent.

En van een recensent mag je verwachten dat hij vaker naar het theater gaat. Als een stuk zich dus oorspronkelijk afspeelt in de 19e eeuw, maar je dit niet terugziet in wat er op het toneel gebeurt dan hoor je dus te snappen dat er voor een andere setting gekozen is en vervolgens beoordeel je op die setting wel of niet werkt en waarom.

Wat een onzin, dat je de kunstvorm niet kent, als recensie negatief is. Ben totaal eens met AD, het is hooguit matig. Ben nergens geraakt en Simone was een beetje Kees uit Kees en Co. Ik vond de vorige versie met René van Kooten en vooral Marjolein Teepen fantastisch en…..heb vorige maand in New York gezien en gehoord hoe het moet.

poohfan - 25 April 2023 12:29 PM

Wat een onzin, dat je de kunstvorm niet kent, als recensie negatief is.

Dat zegt toch ook helemaal niemand?

“Dit is de tweede recensie van deze auteur in korte tijd die zo uitgesproken negatief is en mijn inziens aantoonrlt dat deze persoon geen benul heeft van deze kunstvorm (kan er naast zitten natuurlijk).”

Dat zegt dus wel iemand……